Penalaran Memang Harus Diuji – Dan Inilah Hasilnya: Jawaban Kedua dan Terakhir untuk Ady Amar – Kempalan.com

Dan fakta-fakta yang saya sajikan – setelah dua tulisan dan dua hari – masih berdiri. Tidak satu pun dibantah dengan data. Tidak satu pun dijelaskan dengan penjelasan alternatif.

Oleh: Agus M Maksum

KEMPALAN: Saudara Ady Amar. Ini tulisan kedua Anda tentang saya dalam dua hari.

Saya baca tuntas, berulangkali untuk menemukan substansi apa dari tulisan bantahan terhadap tulisan saya. Walaupun saya harus mengakui – tulisan ini adalah yang paling indah dari keduanya.

Popper dikutip. Russell dihadirkan. Kerendahan hati intelektual diangkat. Kalimat-kalimatnya mengalir seperti sungai di musim hujan. Tapi ada satu hal yang sama persis dengan tulisan pertama Anda.

Tidak satu pun fakta yang saya ajukan berhasil dibantah. Dua tulisan. Dua hari. Nol bantahan faktual. Saya tidak bilang itu buruk. Saya hanya bilang itu konsisten.

Yang Paling Penting: Siapa Sebenarnya yang Harus Menghadirkan Bukti?

Saya ingin mulai dari titik ini. Karena inilah inti dari seluruh perdebatan kita.

Saudara Ady – sayalah yang sudah menghadirkan bukti. Bukan Anda. Saya sudah menghadirkan fakta realitas kejadiannya – 40 hari serangan yang bisa diverifikasi kronologinya.

Dimulai dari The Economist yang menulis narasi negatif tentang Indonesia. Berlanjut ke Bloomberg yang mengamplifikasi.

Kemudian, berlanjut ke para pengamat domestik – termasuk akademisi yang menggunakan platform media – yang kemudian memperkuat narasi bahwa Indonesia berada di tepi jurang, akan bangkrut, tidak stabil.

Berlanjut ke pergerakan MSCI dan Moody’s. Berlanjut ke capital outflow. Berlanjut ke pelemahan rupiah dan IHSG. Semua sudah saya urut. Semua sudah saya dokumentasikan. Semua bisa dicek.

Saya sudah jelaskan teorinya. Saya sudah jelaskan urutan peristiwanya. Saya sudah jelaskan narasinya – inline dari global ke domestik ke jalanan.

Saya sudah tunjukkan datanya — dari database resmi OSF yang bisa diklik siapapun.

Artinya saya sudah membuktikan. Dengan bukti yang jelas. Argumen yang jelas. Fakta yang jelas. Data yang jelas. Lalu saya membaca tulisan kedua Saudara Ady.

Dan, saya tidak menemukan satu pun fakta tandingan. Tidak satu pun ada penjelasan alternatif. Justru Saudara Ady sendiri yang harus menghadirkan bukti – atas keraguan yang dia sendiri ajukan.

Tentang Popper – Saya Membaca Bukunya Langsung

Saudara Ady mengutip Karl Popper dengan indah. Maka saya pun mencoba menelaah langsung bukunya – The Logic of Scientific Discovery (1959). Dan, saya menemukan sesuatu yang justru berbalik menunjuk ke Anda.

Popper berargumen bahwa sains harus mengadopsi metodologi berbasis falsifiabilitas – karena tidak ada jumlah eksperimen yang bisa membuktikan sebuah teori, tapi sebuah eksperimen atau observasi yang bisa direproduksi dapat menyangkalnya.

Artinya: Popper menekankan asimetri logis antara verifikasi dan falsifikasi – satu contoh tandingan saja sudah cukup untuk menunjukkan bahwa sebuah teori umum itu salah, sementara konfirmasi-konfirmasi tidak bisa membuktikan bahwa teori itu benar.

Dan yang lebih penting – Popper memperkenalkan “kriteria demarkasi” yang membedakan hipotesis ilmiah dari klaim non-ilmiah berdasarkan potensi falsifikasinya. Dia menegaskan bahwa pernyataan ilmiah yang sejati harus terstruktur untuk memungkinkan kemungkinan sanggahan.

Saudara Ady – ini artinya apa?

Artinya: jika Anda menolak kesimpulan saya – menurut Popper sendiri – Anda berkewajiban menunjukkan di mana tepatnya kesimpulan itu bisa difalsifikasi.

Begini maksudnya Popper dengan falsifikasi: Kalau saya bilang “semua angsa itu putih” – Anda tidak perlu menemukan sejuta angsa putih untuk membuktikan klaim saya benar.

Anda cukup temukan satu angsa hitam. Selesai. Klaim saya gugur. Itulah falsifikasi. Tunjukkan fakta mana yang salah. Tunjukkan bukti tandingan yang lebih kuat. Dua tulisan berlalu. Falsifikasi itu belum muncul.

Dalam konteks tulisan saya yang anda sanggah – begini posisinya:

Saya telah mengajukan klaim: “Ada ekosistem narasi terkoordinasi yang menyerang Indonesia secara sistematis.” Saya sudah tunjukkan datanya. Teorinya. Urutan peristiwanya.

Maka Saudara Ady Amar – menurut Popper – bukan sekadar bilang “Anda kurang hati-hati.” Tugasnya adalah menemukan satu angsa hitam.

Misalnya:

Tunjukkan bahwa data OSF yang saya kutip itu salah; Atau tunjukkan bahwa MSCI-Bloomberg-Moody’s bergerak bersamaan karena sebab lain yang lebih masuk akal; Atau tunjukkan bahwa pola 1992 Inggris-1997/98 Asia, – 2026 Indonesia itu hanya kebetulan semata.

Itu namanya falsifikasi menurrut Popper.

Popper yang Anda hadirkan – justru menagih Anda sendiri.

Tentang Russell – Saya Juga Membaca Bukunya Langsung

Russell dihadirkan dengan sangat elegan. Maka saya pun menelaah langsung The Problems of Philosophy (1912). Dan saya menemukan sesuatu yang sangat relevan – dan jarang dikutip orang.

Russell menegaskan bahwa pengaruh skeptik selalu produktif – kecuali dalam kasus “skeptik absolut”. Tidak ada argumen yang bisa dimajukan melawan “keraguan kosong”.

Russell menyebut jenis skeptisisme ini sebagai “destruktif” dan “tidak masuk akal” – berbeda dengan contoh keraguan metodis Descartes yang dia sebut sebagai “esensi filsafat”.

Dan ini yang paling penting – Russell menulis secara eksplisit:

“Semua sanggahan harus dimulai dengan suatu pengetahuan yang dibagi bersama oleh para pihak yang berselisih. Dari keraguan kosong, tidak ada argumen yang bisa dimulai.”

Saudara Ady Amar.

Dua tulisan Anda meminta saya terus ragu meragukan teorinya bukti, data, urutan peristiwa dan narasi yang menghubungkan semua teori data fakta peristiwa serta aktor-aktor yang secara jelas saya sebutkan.

Tapi tidak satu pun tulisan Anda menawarkan pengetahuan bersama yang bisa menjadi titik tolak sanggahan. Tidak satu pun mengajukan penjelasan alternatif atas fakta-fakta yang saya sajikan.

Menurut Russell sendiri – keraguan tanpa titik tolak pengetahuan bersama bukanlah filsafat yang produktif. Itu adalah “blank doubt” – keraguan kosong – yang Russell sebut destruktif dan tidak masuk akal.

Russell yang Anda hadirkan – juga justru menagih Anda sendiri.

Tentang “Kemungkinan” yang Terus Dijaga Jaraknya

Ady Amar menulis: “Saya belum menemukan alasan yang cukup untuk menganggap kemungkinan itu telah berubah menjadi kepastian.”

Pertanyaan saya sangat sederhana dan sangat serius: Bukti seperti apa yang akan mengubah “kemungkinan” itu menjadi kepastian bagi Anda?

Karena dalam ilmu pengetahuan – jika tidak ada bukti apapun yang bisa mengubah posisi seseorang – maka posisi itu bukan kehati-hatian ilmiah. Itu adalah keyakinan yang menyamar sebagai skeptisisme.

Saya sudah menyajikan teori yang mapan, preseden historis, data aliran dana dari sumber primer, nama-nama aktor yang konkret, dan urutan peristiwa yang kronologis.

Apa lagi yang dibutuhkan? Kalau jawabannya “tidak ada bukti yang cukup” – maka bukan metodologi yang sedang ditegakkan. Melainkan ada suatu kesimpulan yang memang tidak ingin dicapai.

Tentang Gramsci yang Dikembalikan

Ady Amar menulis: “Teori membantu kita menyusun hipotesis. Tetapi teori tidak dapat menggantikan pembuktian.”

Benar. Tapi ada yang luput. Gramsci tidak hanya menulis teori hegemoni sebagai perangkat analisis abstrak.

Gramsci menulis Prison Notebooks dari balik jeruji penjara rezim Mussolini – karena dia melihat dengan mata kepalanya sendiri bagaimana kekuasaan membangun ekosistem narasi untuk melanggengkan dirinya.

Gramsci sedang mendokumentasikan operasi yang nyata.

Dan saya – dari pengalaman aktivis 1998 yang melihat langsung bagaimana narasi krisis dibangun, disebarkan, dan dieksekusi menjadi kejatuhan rezim – sedang melakukan hal yang sama.

Mendokumentasikan operasi yang nyata. Dengan data yang saya hadirkan bisa diklik dicek. Dengan teori yang sudah mapan. Dengan preseden yang sudah terjadi di berbagai negara.

Empat Pertanyaan yang Dua Kali Tidak Dijawab

Saudara Ady. Ini sudah tulisan kedua Anda. Dan saya tidak menemukan jawaban atas pertanyaan yang sama sejak tulisan pertama:

Satu: Mengapa The Economist, Bloomberg, MSCI, dan Moody’s sampai mau mengeluarkan narasi dan laporan negatif tentang Indonesia dalam periode yang hampir bersamaan?

Dua: Mengapa kajian lembaga domestik penerima dana OSF menghasilkan framing yang inline dengan narasi media internasional tersebut?

Tiga: Mengapa pola ini persis sama dengan yang terjadi di Inggris 1992, Asia 1997, Turki 2018?

Empat: Mengapa tidak ada satu pun pihak yang saya sebut – OSF, Kurawal, CELIOS – yang secara resmi membantah data yang saya publikasikan?

Dua tulisan. Empat pertanyaan. Nol jawaban faktual.

Saudara Ady – dalam tradisi debat akademik yang Anda junjung tinggi sendiri – tidak menjawab pertanyaan lawan adalah mengakui bahwa pertanyaan itu valid.

Tentang Kerendahan Hati Intelektual yang Sejati

Ady Amar mengajak kerendahan hati intelektual. Saya setuju sepenuhnya. Tapi kerendahan hati intelektual yang sejati bukan hanya milik pihak yang mengajukan klaim.

Kerendahan hati intelektual juga milik yang menolak klaim – dengan kesediaan menjelaskan mengapa secara faktual.

Jika fakta yang diajukan valid – akui bahwa ada sesuatu yang perlu dijelaskan.

Jika teori yang digunakan mapan – akui bahwa kerangka analisisnya layak dipertimbangkan. Jika preseden historisnya ada – akui saja bahwa pola itu nyata.

Meminta lawan untuk terus berhati-hati – tanpa menghadirkan satu fakta tandingan pun – bukan kerendahan hati intelektual. Itu adalah cara paling elegan untuk tidak menjawab.

Penutup

Saudara Ady Amar. Saya menghormati Anda. Dua tulisan dalam dua hari –  itu dedikasi yang layak diapresiasi.

Tapi ada perbedaan mendasar antara menulis dengan indah dan menjawab dengan substansial.

Tulisan Anda indah. Popper yang Anda hadirkan – menagih Anda untuk menghadirkan falsifikasi.

Russell yang Anda hadirkan – mengingatkan bahwa keraguan kosong tanpa titik tolak pengetahuan bersama adalah destruktif dan tidak masuk akal.

Keduanya justru mendukung posisi saya.

Dan fakta-fakta yang saya sajikan – setelah dua tulisan dan dua hari – masih berdiri. Tidak satu pun dibantah dengan data. Tidak satu pun dijelaskan dengan penjelasan alternatif.

Perdebatan baru dimulai ketika ada yang berani menjawab fakta dengan fakta.

Pada akhirnya – gagasan yang kuat bukan yang paling indah kalimatnya. Gagasan yang kuat adalah yang paling sulit dibantah dengan fakta.

Dan tokoh-tokoh yang Anda hadirkan untuk mendebat saya – ternyata justru berbicara kepada Anda sendiri.

*) Agus M Maksum, Pemerhati Ekonomi Konstitusi dan Kebijakan Publik, Praktisi IT, Pembuat Patent Platform Digital Ekonomi Pancasila, Mantan Ketua Senat Mahasiswa ITS, Aktivis 98

Pendapat dalam artikel ini adalah pandangan pribadi.