Pandangan Giddens tentang Terorisme dan Bandara

KEMPALAN: Dalam sebuah artikel yang diterbitkan di The Guardian sekitar 13 tahun yang lalu, profesor kenamaan dan sosiolog asal Inggris, Anthony Giddens menyampaikan pandangannya berkenaan dengan teror usai sebuah serangan teroris yang gagal terhadap bandara di Jerman, dimana ia mengaitkan dengan serangan yang sama di bandara Glasgow.

Ia memberikan pertanyaan menarik, mengapa teroris begitu sering menargetkan bandara dan pelancong yang menggunakan jalur udara? Berikut pandangannya seperti yang tertera di The Guardian.

Ada banyak target lain yang dapat menyebabkan kerusakan yang setara atau lebih besar dalam hal hilangnya nyawa. Bandara dan pesawat saat ini mungkin merupakan lingkungan yang paling terlindungi. Stadion olahraga, pusat perbelanjaan yang ramai, festival pop, kapal pesiar, dan terowongan lalu lintas jauh lebih rentan. Dua aksi terorisme jihadis yang paling merusak yang pernah terjadi di Eropa sejauh ini, di Spanyol dan Inggris, sebenarnya melibatkan kereta api.

Terdapat sejumlah alasan strategis yang jelas mengapa kelompok teroris mungkin masih memutuskan untuk menargetkan pesawat dan penumpangnya. Bahkan ancaman teroris yang realistis dapat mengganggu industri penerbangan dan setidaknya menyebabkan ketidaknyamanan bagi banyak orang. Orang yang ingin terbang mungkin membatalkan perjalanannya tanpa batas waktu. Serangan di mana beberapa pesawat dijatuhkan secara bersamaan – seperti yang direncanakan oleh jaringan teroris di Inggris tahun lalu – akan memiliki efek ekonomi yang merusak yang membentang jauh di luar industri langsung itu sendiri.

Namun Giddens merasa bahwa ada lebih banyak hal yang terlibat daripada faktor-faktor ini saja. Kebanyakan kekerasan teroris bersifat simbolis. Ini bertujuan untuk mengubah banyak hal dengan memengaruhi opini publik, menakut-nakuti orang, dan menunjukkan kerentanan mereka. Terorisme tradisional IRA dan nasionalis Basque bersifat lokal, dan peduli dengan tujuan tertentu, berputar di sekitar kebangsaan. Elemen simbolik dalam kekerasan jihadis lebih dominan daripada terorisme gaya lama, karena tujuannya tidak terbatas dan jelas. Dan dalam simbol-simbol inilah kami menemukan sebagian besar daya tarik menargetkan bandara dan pesawat.

Salah satu faktor tidak diragukan lagi adalah takhayul yang telah terbangun di sekitar peristiwa 9/11. Karena hilangnya nyawa dalam skala besar, signifikansi simbolis 9/11 tidak selalu dihargai. Serangan itu ditujukan pada tiga simbol utama kekuatan global Amerika: Wall Street, Pentagon, dan Gedung Putih atau gedung Capitol.

Peristiwa 9/11 telah mencakup berbagai film dan tayangan televisi, beberapa berfokus pada para korban, beberapa pada mereka yang mengatur plot tersebut. Ketika serangan terjadi, banyak yang tidak percaya dengan kenyataan, karena banyak sekali film bencana yang menampilkan skenario serupa. Itu adalah acara media global: ratusan juta orang menyaksikan pesawat itu jatuh ke menara kedua secara langsung. Hanya sedikit orang di dunia ini yang tidak melihat gambar penghancuran menara kembar setelahnya. Tidak ada yang kebal dari gambar-gambar ini atau daya tarik dramatisnya, meskipun tentu saja orang dapat menarik implikasi yang cukup bertentangan dan kompleks dari gambar-gambar ini.

Mereka yang siap mati karena suatu alasan tidak kebal terhadap gengsi retrospektif yang diberikan tindakan tersebut – pahala di surga mungkin bukan satu-satunya motif. Beberapa tahun yang lalu, sebuah penelitian dilakukan terhadap orang-orang yang melompat dari Jembatan Golden Gate di California utara. Ratusan orang telah bunuh diri dengan cara ini sejak jembatan itu dibangun pada tahun 1930-an. Anda harus serius untuk membunuh diri sendiri untuk melakukan lompatan, karena sangat sedikit yang berhasil bertahan hidup.

Namun, sebagian kecil berhasil melewati rintangan itu, dan beberapa di antaranya telah diwawancarai. Salah satu temuan – yang dikonfirmasi dalam penelitian lain – adalah bahwa hal itu sangat penting bagi kebanyakan orang, tidak hanya bahwa mereka bunuh diri, tetapi di mana dan bagaimana mereka melakukannya. Golden Gate memiliki daya tarik dan keunggulan yang tidak dimiliki oleh jembatan utama lainnya yang melintasi Teluk San Francisco, Bay Bridge. Hampir tidak ada yang melompat dari Bay Bridge, yang biasa dan tidak elegan.

Pesawat yang disasar juga memiliki pesona tertentu dan mungkin semua tindakan pencegahan keamanan menambah tantangan yang menyimpang? Membunuh orang di kereta api, di supermarket, terowongan jalan raya atau pusat perbelanjaan yang ramai mungkin seperti melompat dari Bay Bridge: hal itu tidak memiliki daya tarik yang sama bagi pahlawan aksi jihadis. Saya percaya bahwa fundamentalisme jihadis memiliki sikap tersiksa dan ambivalen terhadap modernitas. Tujuan fundamentalisme semacam itu adalah untuk menyerang dekadensi barat dan pengaruhnya di seluruh dunia. Namun itu juga tergoda oleh teknologi dan gaya hidup yang menerima pengecualian yang begitu kejam. Komunikasi modern, termasuk tidak hanya perjalanan jet, tetapi internet, telepon seluler, televisi dan DVD adalah saham dalam perdagangan revolusioner jihadis.

Apa tindakan praktis selanjutnya? Salah satu poinnya adalah, dalam memahami psikologi terorisme gaya baru, kita tidak boleh hanya berkonsentrasi pada motif agama atau politik yang mendorong perilaku tersebut. Unsur-unsur penting lainnya mungkin terlibat, terutama bagi remaja putra yang bertekad untuk mengungkapkan keberanian dan kelakuan buruk, bahkan dalam situasi di mana, jika mereka berhasil, mereka akan mati.

Giddens tidak berpikir semua misi teroris di barat akan fokus pada pesawat terbang. Lagi pula, di Timur Tengah, pelaku bom bunuh diri menyerang banyak sasaran yang cukup biasa. Tapi kita bisa mengerti mengapa serangan bunuh diri terhadap pesawat tidak mungkin berhenti. Ini tentu tidak berarti bahwa keamanan tidak boleh seketat mungkin, tanpa merusak kenyamanan perjalanan udara sama sekali. Namun, kemungkinan besar teroris akan menargetkan operator profil tinggi daripada yang lebih tidak jelas. Dan – seperti dalam kasus membujuk orang untuk berhenti merokok – dalam beberapa kasus kesadaran yang sangat tinggi akan risiko tingkat tinggi dapat bertindak sebagai insentif yang merugikan. (Anthony Giddens/The Guardian, Reza Maulana Hikam)